專業領域 Case

委托人知人善任 受托人目營心匠--從一起典型案例看建設工程領域商事交易糾紛爭議的解決

日期: 2018-03-26
作者:

委托人知人善任 受托人目營心匠

委托人知人善任 受托人目營心匠

【編前】掛靠、轉包、違法分包等違法經營行為層出不窮、屢見不鮮。建設工程領域的買賣、租賃、借貸等商事交易爭議呈高發態勢,所涉責任應由實際施工人承擔,還是建筑公司承擔,亦或連帶承擔,由此引發激烈的利益對抗,成為困擾商事法律實務的難題。如何進行該類案件的爭議解決,有效平衡各方利益,是建設工程法律實務亟待解決的問題。本文擬從具有典型意義的掛靠行為角度,為您完整呈現全國優秀律師事務所——河北冀華律師事務所的建設工程專業律師,是如何踐行“把證據和法律收集至窮盡,將水平和能力發揮到極致,以熱情和真誠讓客戶感動”的所訓,對案件進行抽絲剝繭、條分縷析,以實現建設工程領域商事交易糾紛的爭議解決的過程。

委托人知人善任 受托人目營心匠

委托人知人善任 受托人目營心匠



【案情】2014年5月19日,劉喜新與石家莊三建建業集團有限公司(以下簡稱“三建”)簽訂《協議書》,掛靠三建承攬某房地產開發有限公司發包的紫林灣工程的基礎和主體。


2014年5月20日,劉喜新與石家莊市闊成商貿有限公司(以下簡稱“闊成商貿”)簽訂《建筑材料買賣合同》。


【起訴】2017年8月22日,闊成商貿向石家莊市長安區人民法院訴請:判令劉喜新與三建償還貨款3571026.35元。


【一審】被告劉喜新給付原告貨款3571026.35元及利息(其中以3518650.95元為基數從2015年1月1日起按年利率24%計算至實際履行之日止;以52375.4元為基數從2016年1月1日起按年利率24%計算至實際履行日止);被告三建對上述款項承擔連帶責任。


【上訴】三建不服,以闊成商貿和劉喜新為被上訴人,上訴請求:一、撤銷判決第一項超出訴訟請求范圍對利息的判決;二、改判第二項為駁回對上訴人的訴訟請求。后撤回了第一項上訴請求。


【二審】改判駁回三建承擔連帶責任的訴訟請求。



【解析】為完整解析該案,現全文摘錄筆者起草的《民事上訴狀》的“事實與理由”,代理思路如下:


一、本案為買賣合同糾紛,一審法院以掛靠來判決上訴人承擔連帶責任,認定事實錯誤


(一)錯誤一:本案的本質是買賣合同糾紛,而不是承攬合同糾紛或者建設工程施工合同糾紛


根據被上訴人闊成商貿的訴訟請求、事實和理由,以及一審法院確定的案由可知,本案本質上是買賣合同糾紛,其與掛靠并無關聯性。被上訴人掛靠針對的對象是工程,即掛靠是為了借用資質承攬建設工程,掛靠費用針對的也是資質的借用。而本案的建筑材料買賣并不需要資質,不涉及施工企業的資質管理,更無需掛靠而借用資質來進行,不能因為買賣行為可能涉及建設工程、買賣合同標的物可能用于工程,從而區別于普通的買賣合同糾紛案件,不能因為買賣合同的標的物的用途進而倒推適用掛靠承攬建設工程的相關規定。


(二)錯誤二:一審法院判決超出訴訟請求的范圍


本案中被上訴人闊成商貿雖在“事實與理由”中提及利息,但其“訴訟請求”僅主張“二被告償還原告貨款3571026.35元”,并未主張利息,且未按《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》在一審法庭辯論結束前增加訴訟請求,更未補交案件受理費。一審判決書載明的“案件受理費35368元”僅為“貨款3571026.35元”應交的數額,一審法院卻判決上訴人承擔本息責任,而僅截至該判決作出之日,超出訴訟請求的范圍的判決產生的利息就已達2415727.83元。


二、現行法律、司法解釋等無被掛靠人要與掛靠人承擔買賣合同的連帶責任的規定,一審法院適用法律錯誤


(一)錯誤一:適用《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款判決上訴人承擔連帶責任錯誤


《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款為“禁止建筑施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業的名義承攬工程。禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照,以本企業的名義承攬工程?!痹摽顑H針對的是承攬工程,結合第一款“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書,并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程?!币彩轻槍Τ袛埞こ?,根據體系解釋,更應解釋為“禁止建筑施工企業以任何形式允許個人使用本企業的資質證書、營業執照,以本企業的名義,即掛靠承攬工程”,而本案為買賣合同關系,無需借用資質證書、營業執照。


(二)錯誤二:適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條判決上訴人承擔實體法上的連帶責任錯誤


《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動,當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的,該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?!钡囊幎▋H是對以掛靠形式從事民事活動的“訴訟主體資格”進行的“程序法”上的確定,且需依“當事人請求”,并不能當然推定掛靠人和被掛靠人在“實體法”上必然承擔連帶責任。連帶責任是指具有特定法律關系的多數債務人中的任何一個人,均須對債權人承擔違反法定或約定義務后所產生的全部強制性后果的一種共同責任。本案中被上訴人闊成商貿的訴訟請求僅主張“二被告償還原告貨款”,但并未明確是補充責任、連帶責任等何種共同責任,法院也沒有要求被上訴人進行明確,即適用程序法判決承擔實體法上的連帶責任錯誤。


(三)錯誤三:適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條,卻突破合同相對性、判決上訴人承擔連帶責任


《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條均是規定在第七章“違約責任”下,既然一審法院據此認定了違約責任,則說明認定《建筑材料買賣合同》有效,而不是因為掛靠導致合同無效,既然合同有效,則應在審理該類案件時,根據買賣合同的簽訂、履行的相對性,在有效合同的雙方當事人,即兩被上訴人之間進行責任認定,而不應在無法律特別規定的情況下擅自突破合同的相對性,判令合同之外的上訴人承擔連帶責任。


三、本案買賣系被上訴人劉喜新個人行為,既非職務行為、亦非受托代理,更不構成表見代理,責任應由其自擔


根據《建筑材料買賣合同》和《商貿公司銷貨清單》的簽字可知,本案被上訴人劉喜新不是上訴人的職員,簽訂、履行合同中無上訴人的印章和授權,故既非職務行為,亦非受托代理,其以個人名義而不是以上訴人的名義簽訂、履行買賣合同,不符合《中華人民共和國合同法》第四十九條表見代理的構成要件要求的“相對人有理由相信行為人有代理權”的外觀表征,且根據《協議書》中“由本工程引起的一切債權、債務均由乙方劉喜新負擔”的約定,被上訴人闊成商貿也并非“善意且無過失”。故本案買賣行為不構成表見代理,應嚴格堅持商事外觀主義原則,來分析交易外觀,本案被上訴人劉喜新不構成表見代理,其以自己的名義對外簽訂、履行買賣合同,按誠實信用原則理應自行承擔責任。


【結論】在建設工程領域的買賣、租賃、借貸等商事交易糾紛中,連帶責任使責任承擔主體由實際施工人擴張至建筑公司,使建筑公司承擔了嚴重的法律后果。從爭議解決路徑來看,關于該類糾紛責任承擔的前提在于法律關系的厘清。從合同的相對性分析,實際施工人的該類交易或被判定為實際施工人的個人行為進而約束實際施工人,或被判定為表見代理進而約束被掛靠人,從合同法的基本原理出發,不存在同時約束被掛靠人和實際施工人的“連帶性”主體。故此,在無法定或約定情形下,不加區分的判令實際施工人與被掛靠人承擔連帶責任顯然沒有依據。


【編后】經驗和教訓:


一、委托人知人善任


本案一審不是筆者代理,三建在一審敗訴后向筆者進行咨詢,筆者從認定事實、適用法律、責任承擔等方面為其提供了法律意見,三建當即委托筆者作為二審代理人,收到筆者起草的《民事上訴狀》并二審立案。,筆者分析因一審法院超出訴訟請求范圍判決三建承擔利息,則本案極有可能被撤銷原判、發回重審,讓闊成商貿到一審法院補交案件受理費,由一審法院改正錯誤。而撤銷原判、發回重審無疑會增加各方的訴累、浪費司法資源,并且補交案件受理費后,一審法院還要判決支持利息。鑒于劉喜新對一審判決的本息沒有上訴,三建不如撤回對利息的上訴請求,不論貨款本息由誰承擔,只要三建不承擔即可,故僅上訴要求駁回對三建承擔連帶責任的訴訟請求。如此一來,二審法院即可僅審理該項上訴請求,有可能直接改判。這樣雖然法院少收了案件受理費,但節省了司法資源,并減少了各方當事人的訴累。三建認可筆者的分析,且為獎勵和激勵筆者,將代理方式由固定收費方式改為基本代理+“改判不退、否則全退”的風險代理方式,并將全部風險代理費預付至筆者執業的律師事務所。委托人用人不疑,受托人無掣肘之處,在委托人和受托人之間沒有內耗,墊定了案件順利解決的堅實基礎。


二、受托人目營心匠


筆者提交了進行法律調研時收集、整理的河北省高級人民法院民一庭在《建設工程案件訴調對接相關問題》中對此類問題的統一意見,即“掛靠人以自己名義與材料設備供應商簽訂買賣合同,材料設備供應商起訴要求被掛靠單位承擔合同責任的,不予支持;掛靠人以被掛靠單位名義簽訂合同,一般應由被掛靠單位和掛靠人共同承擔責任,但材料設備供應商簽訂合同時明知掛靠的事實,并起訴要求被掛靠人承擔合同責任的,法院不予支持?!蓖瑫r提交了本案的審判長在其剛剛作出的(2017)冀01民終2245號《民事判決書》中對此類案件表達的“無論在建設工程中為何種關系,均不能導致被掛靠人對案涉債務承擔連帶責任”基本觀點作為參考,在《民事上訴狀》中明確指出本案應嚴格按合同相對性進行審理,并且買賣無需資質。最終此觀點被二審判決書全部采納,即在判決書的本院認為部分記載“首先,劉喜新是以其個人名義與闊成公司簽訂的《建筑材料買賣合同》,三建公司不是該買賣合同的當事人,根據合同相對性原則,三建公司在買賣合同關系中既不享有權利,也不應承擔義務和責任。其次,本案系買賣合同糾紛,而非建設工程施工合同糾紛,劉喜新沒有使用三建公司的經營資質和憑證并以三建公司的名義與闊成公司簽訂《建筑材料買賣合同》,因此,在案涉買賣合同關系中不存在劉喜新掛靠三建公司從事生產經營活動的情形”。


三、專業扎實:不能顧左右而言他


二審庭審時,審判長當庭詢問闊成商貿,認為劉喜新的行為是何種性質,但闊成商貿在職務行為和表見代理之間閃爍其詞、語焉不詳、顧左右而言他。在審判長讓其明確“劉喜新的行為是否為職務行為”時,闊成商貿稱劉喜新是職務行為。而筆者則指出如果對外從事相關行為人的身份為項目經理或職員,則對其行為的判斷當歸屬于職務行為或職務表見代理;如果對外從事相關行為人的身份為實際施工人,因為隸屬關系的缺乏,則只能看是否構成表見代理,而本案中劉喜新既非職務行為,也非職務代理,更非表見代理,而是個人行為。二審判決對此意見予以采納,并在本院認為部分記載“故闊成公司有關劉喜新與其簽訂《建筑材料買賣合同》屬于職務行為的主張,不能成立”。


四、實務操作:舉證責任是把雙刃劍


闊成商貿對劉喜新與三建簽訂的《協議書》的全部內容沒有進行嚴格審查,因為該協議中有“由本工程引起的一切債權、債務均由乙方劉喜新負擔”的約定,這反而對三建有利,證實其在交易上并非“善意且無過失”;并且闊成商貿對該證據的證明對象進行表述時稱“在一審時,提交了劉喜新與三建簽訂的《協議書》用以證明簽訂《建筑材料買賣合同》時是知道三建是被掛靠人才同意賒銷貨物給劉喜新”。筆者指出這形成了自認,證實闊成商貿不符合“相對人有理由相信行為人有代理權”的外觀表征,即按商事外觀主義原則,劉喜新也不構成表見代理,三建不應該承擔連帶責任,對此,二審判決予以認可,并在本院認為部分記載“闊成公司承認與劉喜新簽訂《建筑材料買賣合同》時,劉喜新向其提供了三建公司與劉喜新簽訂的《協議書》,而該協議明確約定由本工程引起的一切債權、債務均由乙方劉喜新負擔,由此可見,闊成公司對劉喜新無權代表三建公司與其簽訂《建筑材料買賣合同》以及因鋼材買賣產生的債務應由劉喜新負擔是明知的”。


綜上,本案一審和二審截然相反的判決結果告訴委托人應知人善任、受托人應目營心匠。




委托人知人善任 受托人目營心匠


律師簡介:馬明杰,河北大學法學本科、法學學士,省直優秀律師,河北冀華律師事務所高級合伙人、建設工程法律業務部主任,深諳建設工程領域的理論與實務,業務方向為該領域的仲裁、訴訟與非訴。

最新動態 / 更多>>
2020 . 05 . 07
點擊次數: 147
4月29日上午,省司法廳召開合法性審核專家會議。我所高級合伙人劉錦輝律師入選合法性審核專家組。省司法廳廳長賈文雅,副廳長霍建明、王金水、梁洪杰、趙樹堂及機關處室負責同志參加會議。本次專家評聘經過多項嚴格甄選、評審,并經廳長辦公會研究通過,在全省范圍內充分考慮業務專長、年齡等綜合因素共評聘21名各法律專業領域專業人才。
2020 . 04 . 29
點擊次數: 23
4月27日,冀華所合伙人曾憲瑋律師受邀為中國農業發展銀行河北省分行營業部作了一場關于“工作生活中的言行安全”專題講座。曾憲瑋律師結合自身執業經驗,圍繞國家安全日主題就工作生活中的言行安全問題以及如何防范工作生活中的言行安全進行了深度的分析,并結合實踐當中的案例,以故事的形式為大家進行了一場生動形象的講座。農發行各級員工100余人采用遠程視頻同步的方式參加活動。曾憲瑋律師是河北冀華律師事務所專職律師...
2020 . 04 . 28
點擊次數: 3
日前,杜文莎律師受邀為石家莊市鹿泉區寺家莊鎮衛生院,作了一場醫療機構法律風險防控專題講座。杜文莎律師結合自己的執業經驗,就醫療機構法律風險的類別、醫患關系的現狀、醫療損害責任糾紛的類型、要件和醫療糾紛的預防與處理等方面,以案例的形式并結合我國新出臺的《最高人民法院關于審理醫療損害責任糾紛案件若干問題的解釋》、《醫療糾紛的預防與處理》等相關的法律規定,進行了深入淺出的講解,全程氛圍良好,受到現場人員...
2020 . 04 . 22
點擊次數: 5
4月3日,石家莊市裕華區人民檢察院對石家莊市影響巨大的某該犯非法吸收公眾存款案件的某嫌疑人作出不起訴的決定。石家莊市某非法吸收公眾存款案件發生后,2019年10月8日,在該涉案企業有較為重要地位的某犯罪嫌疑人聘請了河北冀華律師事務所的合伙人王家琛、吳騰飛律師作為辯護人。通過向當事人了解案情、及時到檢察機關閱卷(案件卷宗多達百余本),辯護人迅速制定了辯護策略,為辯護工作的展開奠定了良好的基礎。因案件...
2020 . 03 . 17
點擊次數: 2
2月18日,河北冀華律師事務所律師董建林受區塊鏈媒體“北緯31度”邀請線上分享《數字貨幣刑事案件解析及報案實務》課程。北緯31度是一家區塊鏈媒體,以微信公眾號、頭條號、百家號等作為發布渠道,致力于幫助用戶了解區塊鏈行業信息。本次課程的受眾主要是數字貨幣行業投資人、涉及數字貨幣案件的報案人、以及區塊鏈行業自媒體等人群。董建林律師從以下五個部分講解了本次課程內容:一、結合我國關于數字貨幣代幣發行的法律...
2020 . 03 . 06
點擊次數: 3
2月23日,在疫情險惡的關頭,河北省法律援助中心,根據河北省高院要求,對即將審限屆滿的劉某某故意殺人刑事援助案件,指派河北冀華律師事務所曾憲瑋律師辦理。冀華律師盡顯旗艦律所本色,把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位,排除疫情險阻,圓滿完成省高院的指定辯護。特殊時期,疫情嚴峻更檢驗責任擔當。冀華所黨支部管委會對此十分重視,對曾憲瑋律師提出要求:身為一名黨員律師,要排除險阻勇擔社會責任;面對疫情,要...
微信公眾號
地址:河北省石家莊市橋西區石銅路11號冀華律師樓
郵箱:[email protected]
法律咨詢:0311-85288005
招聘咨詢:0311-68071262
傳真:0311-85288018
郵編:050091
傳真:+86 0755-2788 8009
Copyright ?2017 - 2022 河北冀華律師事務所
犀牛云提供企業云服務
网络暴利黑色赚钱项 太平洋股票601099 甘肃快三官网网址 两会期间股票行情 36选7好彩1生肖走势图 青海福彩快3规律表 佳永配资-专注股票做配资 山西快乐十分遗漏走势图 舟山飞鱼近期开奖结果 上证指数吧 安徽体彩11选5开奖结果